两银行卷入承兑汇票纠纷漩涡 浦发状告中冶、交行
因一起银行承兑汇票纠纷，浦发银行(600000)武汉分行前天将某贸易有限公司和交通银行宝山支行告上了法庭。
两张票据，源于一笔目前涉嫌合同诈骗的钢铁贸易。
纠纷缘起
产生纠纷的两张票据，其时间为去年5月3日。当时，某贸易有限公司向交易对手采购一批钢材（总金额不明），以现金和银行承兑汇票作为支付手段。
某贸易有限公司是属于集团公司的控股子公司，主要从事钢铁产品的贸易、加工服务和物流配送。而集团公司是世界500强企业旗下的国有工程技术服务型企业。
该贸易公司作为出票人，将银行承兑汇票交付给了交易对手，付款银行为交通银行宝山支行。此案所涉及的两张承兑汇票，一张为1000万元，一张为2151459.5元。交易对手将仓单交付给了该贸易公司，但并未将货物交付。
该贸易公司的财务人员在5月3日中午得到了前述两张承兑汇票，并交付给交易对手。就在当日，两张承兑汇票又经手宁波市的一家企业和贵州市的一家钢材公司。后者在位于河南的荥阳利丰村镇银行开户，并向其申请银行承兑汇票贴现。
一位票据行业人士表示，银行承兑汇票在一天内“游历”几省很正常。几家企业负责人会齐聚在银行出票大厅，出票后盖上天南海北好几个章，随后再向银行贴现。而如此操作的目的就在于融资：企业将未到期的银行承兑汇票贴现，可以满足自身的资金需求。
次日，荥阳利丰村镇银行将前述两张票在内的53张银行承兑汇票，向浦发银行武汉分行申请转贴现。5月4日当日签订了合同，浦发方面也支付了款项。该笔交易金额超过10亿。此后，前述两张票一直由浦发银行武汉分行方面持有。
上述人士表示，贴现银行有责任查询贴现人与前手有无真实贸易背景，但这个责任不是很大，毕竟这张票据是真实的。
7月，该贸易公司派人前往仓库查货，遭阻止。7月底，对方明确告知，货拿不走了。随后，上海市宝山区公安局告知，交易对手以合同诈骗罪被刑事立案，这批货物也被列入了立案范围内。
8月17日，该贸易公司以不慎遗失为由，向宝山区人民法院申请公示催告。同时，向交通银行宝山支行申请挂失止付。8月20日，宝山区法院出具公告。
60天公示期内，浦发银行武汉分行作为利害关系人，并未申报权利。10月20日，宝山区法院出具民事判决书和公告，做出除权判决，宣告前述两张票据无效。
浦发方面人士后来称，他们对公示催告并不知情。
两张票据的到期日为2012年11月3日。到期日前的两三天，浦发银行武汉分行致电交行宝山支行，提示其付款。交行方面告知前述两张票据已被宣告无效，并将相关法律文书传真给对方。
是否具备公示催告资格
所谓公示催告程序，是指法院根据申请人的申请，以公示的方法，告知并催促不明确的利害关系人在一定期限内申报权利，到期无人申报权利的，则根据申请人的申请依法作出除权判决的程序。
相关法律规定，公示催告申请人必须满足两方面条件：是按照规定可以背书转让的票据持有人即票据被盗、遗失、灭失前的最后持有人；可以背书转让的票据被盗、遗失或灭失，且利害关系人处于不明状态。两个条件需同时满足。
在法庭上，浦发银行武汉分行人士认为，该贸易公司作为出票人，已将汇票交付给交易对手，并无资格向法院申请银行承兑汇票公示催告。该贸易公司向法庭虚构失票事实，恶意申请公示催告。因此，浦发方面请求法院撤销前述宣告票据无效的民事判决书。
荥阳利丰村镇银行方面的人士也认为，此案中该贸易公司亲手将汇票交给了交易对手，已不是这张汇票的最后持有人。汇票并未被盗、遗失或灭失，且在社会上正常流通。因此，该贸易公司向法院虚构了“遗失”这一事实。
交通银行宝山分行方面人士则表示，交行宝山支行在本案中并无过错，停止支付是依照上海宝山区法院发布生效的法律文书操作的。对于浦发方面提出的撤销之前的宣告票据无效（除权）判决，交行方面请求法院予以公正判决。
而该贸易公司方面人士则称，自己被交易对手合同诈骗，因此无法获得钢材，是错误地将票据交付给了对方。不过，其在法庭上也承认，“原先票据在我手上，一不小心弄丢了”这种情况并未发生。
记者咨询了票据从业人员和相关法律人士，皆表示未听闻出票人在交付票据后向法院申请公示催告的案例。目前此案尚未宣判。
前述行业人士表示，银行的经济损失或许不大，但打官司也耗时伤神。类似案件，可以申请公安局冻结该票据，或由出票人提起民事诉讼。